白鳥俐子的窩

前幾天收到博客來的寄書 : 跑壘學 (相關文章連結請按我)

這幾天也利用空檔把書給看過了

剛好上個月有個經典的 play，我一直很想看看書裡會不會有敘述

後來想想，在這個 play 出來前，書本都已經付梓了吧? 當然來不及收錄啊!

不過

剛好趁著這本書讀後，也來談談自己的想法

首先，先介紹一下這個 play (影片連結請按我)

發生在今年 (中職33年) 4月15日，富邦 vs 中信兄弟的比賽

三局下，輪到中信兄弟的進攻，

第一名打者江坤宇安打上壘、第二名打者王威晨因游擊手李宗賢失誤而上壘 (同時江坤宇推進到三壘)、第三名打者李聖裕再次因為游擊手李宗賢失誤而上壘 (同時江坤宇回來得分、王威晨推進到三壘)，

然後輪到第四名打者，也就是第三棒DH的周思齊，擊出投手前內野滾地球，投手江少慶接到球以後，選擇傳本壘要抓王威晨 (打者周思齊因野手選擇上壘)，

當時王威晨跑到剩 1/3 的距離吧... 而捕手張進德則站到本壘左方，也就是沒有守在本壘板，而是站在進入本壘的跑道上等著要觸殺跑者王威晨，

但是他接到球以後還來不及 tag，他就跌倒了 (可能重心不穩還是怎樣)，同時間王威晨經過他的時候，本能的就是閃他、本能的就是偏離跑道不讓張進德有碰到他的機會，

當我還沒有看過規則之前，會覺得王威晨這樣的跑壘很正常啊! 如果他不閃開跑，不就被捕手 tag out 了嗎? 為了要避免被觸殺，當然要閃啊!

但是看過規則之後，就會知道王威晨的跑壘是錯誤的，

依據棒球規則 5.09 (b) 跑壘員出局 Retiring a Runner

在下列情況下應被判出局 : (1) 跑壘員為避免被觸球，離開壘線路徑3呎以上者。但為避免妨礙野手處理擊出球者除外。跑壘員之壘道確立於當發生企圖觸殺行為時，從跑壘員至其企圖安全抵達之壘之直線。或 (2) 踏觸一壘後離開壘線路徑，明顯地放棄進佔次壘。(以上條文內容可參考CPBL官網)

也就是依據 5.09 (b) (1)，跑者如果為避免被觸球而跑離3呎線之外，是應該被判出局的，所以正常情況下，王威晨的這個跑壘是出局的，

但是，最後被判 safe，裁判的說明是，因為捕手張進德在跑者跑離三呎線的那個時點，並沒有做出觸殺的動作 (因為當時他跌倒了，所以當然沒有觸殺的動作出來)，因此跑者就沒有偏離三呎線的問題，就不受這條規則拘束。

當天這個爭議判決一出來，立刻引來很多專家、球評、甚至各知名 YouTuber 都發表個人的看法，大部分的人雖然覺得有爭議，但還是都支持裁判的判決。

確實，如果用「有沒有做出觸殺動作」來當作要不要遵循三呎線規範，那麼，這個 play 在陰錯陽差之下，張進德確實沒有做出觸殺動作，

但是，我反覆讀了這條規則，寫的明明就是 : 『在下列情況下應被判出局 : (1) 跑壘員為避免被觸球，離開壘線路徑3呎以上者。』請問，王威晨跑離三呎線，難道不是為了避免被觸球嗎? 

今天如果不是張進德站出來壘線旁，王威晨會跑離三呎線嗎? 他跑離三呎線，不就是為了避免被張進德觸球嗎? 

舉個比較極端的例子好了，今天張進德如果是守在本壘板，沒有站在壘道上做觸殺，而王威晨跑壘過程中，天空突然落下東西掉在壘道上 (例如小鳥掉落或是球迷丟東西下來)，那麼跑者為了避免撞到東西，必須跑離三呎線，那這種情況才是這條規則所說的『 (1) 跑壘員為避免被觸球，離開壘線路徑3呎以上者。』的例外，不是嗎?

這規則要排除的不應該是我舉例的這種情況嗎? 怎麼會是因為捕手沒有做出 (完成) 觸殺動作，就跟著排除適用了呢?

退萬步言，規則也寫了『跑壘員之壘道確立於當發生企圖觸殺行為時，......。』請問，這裡寫的難道不是『當發生企圖觸殺行為』嗎? 為什麼要用「沒有做出觸殺動作」來做解釋呢?

張進德站出來，站到壘道旁接球後，難道不是「企圖觸殺」嗎? 不然是站出來看熱鬧嗎? 

不管他有沒有跌倒，他站出來就是要「企圖觸殺」了，

既然已經有「企圖觸殺」的行為了，不就應該成立跑者應遵循三呎線規則嗎?

我怎麼看，都看不懂裁判的判決，到底跟規則有沒有牴觸呀?

專家們也有人替這個判決緩頰，認為有沒有「企圖觸殺」是裁判的主觀認定 (就好比，好壞球的認定，是裁判的主觀認定，不容挑戰)，如果要這樣凹，我也沒話說，只是覺得，當一個判決融入太多「主觀認定」時，這不會是一個好的、令人折服的判決。

看過「圖解跑壘學全書」一書後，書中另外有提到一個觀念，

是關於聯盟規則補述4.15，大意是說，當野手正在壘線附近處理擊出球，而跑壘員為了避免妨礙野手守備，或避免跑於壘線附近遭野手觸殺，而先行跑出壘線時，應視野手接球與跑壘員相關位置而定；若是屬前後位置之觸殺時，則不視為偏離三呎線，除非追擊時跑壘員再往外偏離壘線，始可認定偏離三呎線。

書中提到的這一個觀念，就是跑者與守備員的『相對位置』，如果守備員沒有完成觸殺，而跑者已經通過守備員，則相對位置在相關規則中並不屬於偏離三呎線的範圍。

如果用這個概念來解，或許就說的過去，在本案案例裡，王威晨跑經張進德時，在那個『相對位置』時，張進德有沒有做出觸殺動作，就會影響到跑者有沒有適用三呎線規則的判斷，

只是，我還是覺得，補述規則硬要加上「相對位置」的概念，有點逾越了本法的規定，因為本法講的只是「企圖觸殺」而已呀! 

而且，不覺得這條補述規則的觀念跟本法有點牴觸嗎? 本法說［跑壘員為避免被觸球，跑離三呎線，應被判出局］，而補述規則說［當野手正在壘線附近處理擊出球，而跑壘員為了避免跑於壘線附近遭野手觸殺 ...... 則不視為被觸殺］，同樣的情況、同樣都是為避免被 tag，本法規定直接說出局，規則補述則說要看相對位置，如果是前後位置之觸殺，就不算出局...... 這樣的規定，真的ok嗎?

((補充))

CPBL規則補述 4.15 觸殺偏離三呎線外之規定

(B) 野手持球需做出觸殺動作，跑者偏離進佔壘之連結線左右三呎線外，始可成立偏離三呎線。(C) 野手於壘線附近處理擊出球，跑壘員避免妨礙守備或遭觸殺而先跑出壘線，此時野手持球觸殺跑壘員，不得以先行跑離壘線為由認定偏離三呎線。應視野手接球觸殺與跑壘員相關位置而定......。

我也不是專家，以上也是我的個人意見，很希望有更明確的解釋讓我信服，

真心希望如果還有下一本跑壘學的進階版的書的話，能夠更深入的講解一些爭議案例，可以從正反二面的意見都揭露，不一定要給答案，就好像社會科學沒有一定對的答案，

我也了解凡是判決一定都會有人服氣有人不服氣 (身為常常要做出決定的工作，我太了解這種感受)，只是希望我的疑惑能有個獲得解說的管道，既然許峰賓教練有心要推廣跑壘學，那麼，把規則講清楚說明白，我覺得這也是很重要的一點。

以上淺見。